Suivez-nous sur X
|
|
|
0,
A,
B,
C,
D,
E,
F,
G,
H,
I,
J,
K,
L,
M,
N,
O,
P,
Q,
R,
S,
T,
U,
V,
W,
X,
Y,
Z,
ALL
|
|
0,
A,
B,
C,
D,
E,
F,
G,
H,
I,
J,
K,
L,
M,
N,
O,
P,
Q,
R,
S,
T,
U,
V,
W,
X,
Y,
Z
|
|
0,
A,
B,
C,
D,
E,
F,
G,
H,
I,
J,
K,
L,
M,
N,
O,
P,
Q,
R,
S,
T,
U,
V,
W,
X,
Y,
Z
|
|
A propos d'Obligement
|
|
David Brunet
|
|
|
|
Matériel : Amiga 4000/030
(Article écrit par Laurent Camarasa et extrait d'Amiga News - février 1994)
|
|
Lorsque j'ai acheté mon Amiga 4000/030 (parfois orthographié 4000/30), la plupart de mes amis se sont empressés
de me dire que je m'étais fait arnaquer, que le prix de la machine n'était pas
justifé par ses possibilités. Mais que ressort-il de ce modèle au travers de tests ?
L'Amiga 4000/030
Ce bel appareil, situé au début du haut de gamme de Commodore, se présente extérieurement
de façon identique à l'A4000/040, si ce n'est une petite inscription sur la gauche.
En fait, la seule différence entre ces deux machines, mis à part quelque 6500 FF,
se situe au niveau du processeur (Michel Costel : en fait, la différence réelle est
de 4000 FF. N'oublions pas que le 4000/030 est fourni avec seulement 4 Mo de mémoire
et sans coprocesseur).
Amiga 4000/030 - face arrière
Amiga 4000/030 - capot ouvert
Les lettres "EC" sous-entendent que ce processeur est la réplique du 68030 hormis le fait
qu'il ne dispose pas d'une unité de gestion de la mémoire (MMU). Plusieurs logiciels
(par exemple l'émulateur SoftBoot, Enfoncer, l'émulateur Mac Emplant,
GigaMem et Unis) utilisent la MMU.
La fréquence du processeur est de 25 MHz. En fait, cette machine, mis à part les
capacités des puces AGA, vous rappellera sans doute l'Amiga 3000/030 à 25 MHz
dont les performances sont, sur bien des plans, les mêmes que celles de l'A4000/030.
La carte fille processeur (A3630)
Il y a par contre une chose dont les possesseurs d'A4000/040 ne pourront pas profiter :
le mode rafale ("burst") du 68030. Celui-ci correspond en fait à la lecture en rafale
des instructions et des données, accélérant de manière phénoménale les accès à la mémoire.
Cependant, les 68040 possèdent certaines instructions qui font la même chose, rendant cette
option inutile pour eux.
Carte mère de l'Amiga 4000 révision B
Schéma de la carte mère
|
- Video DAC (ADV 7120).
- Paula (8364 R7).
- Alice (8374 R2).
- Lisa (8203 R2).
- Super Buster.
- Mémoire.
- Bridgette.
- CIA (8250).
- Connecteur IDE et lecteur de disquette.
- Fat Gary.
- ROM Kickstart.
- Ports Zorro III.
- Ramsey.
- Port processeur.
|
Caractéristiques
- Processeur 68EC030 à 25 MHz (carte fille A3630 sur le port processeur).
- 2 Mo de mémoire Chip (sur un banc SIMM 72 broches), 2 Mo de mémoire Fast (sur quatre bancs SIMM 72 broches).
- Jeu de composants AGA (Advanced Graphics Architecture, anciennement nommé AA : Advanced Amiga).
- Trois puces : Alice (générateur d'adresses), Lisa (générateur de modes d'écran) et Paula (gestion de l'audio et des lecteurs de disquette).
- L'AGA permet d'afficher 256 couleurs (8 bits) simultanément parmi une palette de 16 millions dans toutes les résolutions.
- L'AGA dispose du mode HAM8 qui affiche 262 144 couleurs simultanément.
- Compatible avec les applications ECS.
- Autres puces spécialisées : Fat Gary (décodeur des adresses système), Super Buster (gestion du DMA), Ramsey (contrôleur mémoire) et Bridgette (tampon mémoire).
- Quatre ports Zorro III.
- Un port vidéo.
- Trois ports ISA inactifs.
- Bus IDE 40 broches.
- Disque dur de 40 à 120 Mo.
- Lecteur de disquette haute densité 1,76 Mo.
- Port série DB25 RS232.
- Port parallèle DB25 Centronics.
- Deux ports souris/manette DB9 mâles.
- Deux prises audio RCA Jack.
- Un connecteur pour lecteur de disquette externe.
- Fourni avec le Workbench 3.0.
Les tests d'AIBB
AIBB est, comme vous le savez, LE standard de test sur Amiga. Ses résultats sont
généralement exacts et il est donc possible de réaliser des comparaisons avec
d'autres machines, même dotées d'une configuration totalement différente, sans problèmes.
Bref, voici d'abord un tableau comparatif entre l'A4000/030 et l'A4000/040.
| Test |
A4000/030 |
A4000/040 |
Rapport |
A4000/030 + copro |
| Write Pixel |
6995,73 pixels/s |
19238,26 pixels/s |
x2,75 |
6937,42 pixels/s |
| Sieve |
7,15 sec |
5,67 sec |
x1,71 |
7,15 sec |
| Dhrystones |
8847,68 |
30347 |
x3,43 |
8986,19 |
| Sort |
8,33 sec |
3,01 sec |
x2,01 |
8,33 sec |
| Matrix |
2,35 sec |
1,47 sec |
x1,86 |
2,35 sec |
| IMath |
5,22 sec |
2,27 sec |
x2,30 |
5,24 sec |
| MemTest |
7,83 Mo/s |
4,15 Mo/s |
x0,53 |
7,83 |
| TGTest |
1415,51 c/sec |
1850,39 c/sec |
x1,31 |
1413,00 c/sec |
| EmuTest |
6,79 MHz |
22,13 MHz |
x3,26 |
6,94 MHz |
| InstTest |
2526059 i/sec |
4622688 i/sec |
x1,83 |
2526060 i/sec |
| EllipstTest |
8,43 sec |
5,73 sec |
x1,47 |
8,46 sec |
| LineTest |
1420,31 l/sec |
1406,11 l/sec |
x0,99 |
1422,70 l/sec |
| Tests sur le coprocesseur |
| Savage |
135,73 sec |
2,83 sec |
x47,83 |
2,64 sec |
| FMath |
16,08 sec |
0,33 sec |
x47,70 |
2,48 sec |
| FMatrix |
5,60 sec |
1,68 sec |
x3,33 |
4,15 sec |
| BeachBall |
125,33 sec |
3,98 sec |
x31,41 |
12,77 sec |
| SWhetstone |
0,03 MFlops |
2,37 MFlops |
x79,01 |
0,55 MFlops |
| SWhetstone |
171,53 sec |
5,26 sec |
x32,58 |
8,33 sec |
| FTrace |
94,62 sec |
2,13 sec |
x44,32 |
3,27 sec |
| CplxTest |
7,97 sec |
1,43 sec |
x5,55 |
5,44 sec |
La vitesse : une différence de 6500 FF
Comme vous pouvez le constater, l'A4000/040 bat allègrement l'A4000/030 sur la quasi-totalité
des tests. Il faut avouer que la différence entre les deux microprocesseurs est énorme :
tandis que le 68030 n'est qu'une amélioration du 68020, le 68040 fait partie de la dernière
génération. Pour tous les tests, le code employé est celui du 68020 (plus optimisé que celui
du 68000), et le coprocesseur mathématique intégré au 68040 a été activé. A partir de là,
c'est carrément la guillotine. L'A4000/040 se montre en moyenne 36 fois (trente-six, eh oui...)
plus rapide que l'A4000/030 pour ce qui est des calculs en virgule flottante, c'est-à-dire
que l'on peut espérer des gains globaux 20 fois plus importants pour des applications
d'images de synthèse ou de fractales, si toutefois elles sont prévues pour exploiter le coprocesseur
(c'est généralement le cas).
Il est donc absolument évident qu'au niveau puissance de calcul, l'A4000/040 a quelques dizaines
de tours d'avance. Les chiffres le prouvent : le 68EC030 seul arrive à 0,033 MFlops
(millions d'opérations en virgule flottante par seconde), et le 68040 plane à 2,37 MFlops,
c'est-à-dire pratiquement 80 fois plus.
Notez cependant que pour les tests n'utilisant pas le coprocesseur mathématique,
l'écart, bien que très net, n'est pas aussi... écrasant. C'est assez normal,
vu que la fréquence des deux microprocesseurs est la même, et que les instructions,
malgré la capacité du 68040 à en traiter plusieurs en même temps, prennent un nombre
de cycles assez proche sur les deux machines. Enfin, le 68040 est tout de même en
moyenne deux fois plus rapide pour les opérations courantes.
Problème d'accès à la mémoire avec l'A4000/040
Un chiffre vient ternir l'éclat du 68040, c'est la vitesse de lecture des données en
mémoire : le 68EC030 va deux fois plus vite ! La cause en est le mode rafale
absent sur le 68040. Mais comme précisé plus haut, le 68040 a d'autres tours dans
son sac et peut de toute manière aller plus vite en utilisant le move16, par exemple
(à ce propos, si vous programmiez sur A4000/040 et que vous ayez des problèmes, que vos
logiciels se traînent lamentablement, un ami programmeur a constaté que lorsque le
68040 accède à la mémoire vidéo (Chip), il lit aussi vite qu'un... A500 ! Donc les démos,
qui passent très bien sur A1200, risquent de ramer sur A4000 ! Le comble...).
Bon, voilà, vous n'êtes pas parti pour vous acheter un A4000/030, c'est nul, etc.,
mais attendez un peu. Ça, c'était les tests versus l'A4000/040, le patron, qui coûte
quand même 6500 FF de plus, qui inclut un coprocesseur et donc qui est très avantagé.
Nous allons maintenant comparer l'A4000/030 avec un A600, par exemple. Cela va vous
donner une idée de la puissance du 68EC030.
| Test |
A600 |
Rapport |
| Write Pixel |
1253,71 pixels/s |
x5,58 |
| Sieve |
49,12 sec |
x6,87 |
| Dhrystones |
1594,17 |
x5,55 |
| Sort |
59,39 sec |
x7,13 |
| Matrix |
15,34 sec |
x6,53 |
| IMath |
33,14 sec |
x6,35 |
| MemTest |
1,20 Mo/s |
x6,51 |
| TGTest |
483,73 c/sec |
x2,92 |
| EmuTest |
1,38 MHz |
x4,89 |
| InstTest |
460959 i/sec |
x5,48 |
| EllipstTest |
31,19 sec |
x3,70 |
| LineTest |
751,48 l/sec |
x1,89 |
| Tests sur le coprocesseur |
| Savage |
699 sec |
x5,15 |
| FMath |
3,55 sec |
x4,53 |
| FMatrix |
30,40 sec |
x5,43 |
| BeachBall |
783,93 sec |
x6,26 |
| SWhetstone |
0,005 MFlops |
x5,11 |
| SWhetstone |
907,30 sec |
x5,29 |
| FTrace |
491,07 sec |
x5,19 |
| CplxTest |
40,16 sec |
x5,04 |
Avouez tout de même que ça décoiffe. Pour la défense de l'A600, je signale qu'il
n'a pas de mémoire Fast, ce qui est important. Il y a d'autres avantages, outre
les performances plutôt bonnes : d'abord, le bus Zorro III. Voilà qui satisfera
les possesseurs de nouvelles cartes Zorro III (A4091 et Fastline Z3, EGS de GVP,
Retina, Piccolo...), car le taux de transfert en Zorro III peut arriver à 10 Mo/seconde, très
loin devant le Zorro II.
Il y a des ports pour mémoire SIMM standard... pas besoin d'acheter une carte
pour pouvoir ajouter de la mémoire ; il y a également assez de place pour ajouter des
lecteurs de toute sorte, comme un deuxième disque dur ou un lecteur de CD compatible CD32/FMV
(que j'attends impatiemment).
Pensez aussi au lecteur de disquette haute densité, bien pratique pour les sauvegardes.
Enfin, en vrac, l'horloge interne, le clavier séparé (dont la qualité me paraît néanmoins
inférieure à celle des claviers d'A3000), la sortie pour alimenter l'écran directement,
la possibilité avec la serrure de bloquer le clavier, la souris et la manette,
et l'aspect que je trouve superbe. La compacité du micro étonnera plus d'un PCiste,
malgré les quatre ports longs présents. Bref, cette machine est très pro.
En vidéo, l'A4000/030 est parfois plus rapide que l'A4000/040 (par Michel Costel)
Il est très intéressant d'installer un coprocesseur arithmétique 68882 à
25 ou 33 MHz. Certains programmes ne fonctionnent pas sans lui (par exemple, quelques modules
d'ADPro, qui est utilisé par beaucoup de vidéastes pour traiter leurs images, et certains modules
de Scala).
Le choix de la version 33 MHz nécessite l'intervention d'un SAV et le soudure de
l'oscillateur (33 MHz) sur la carte fille. Vous pouvez donc installer dans un
premier temps le coprocesseur seul en version 33 MHz, et par la suite faire souder
l'oscillateur par votre SAV. Ne faites pas cette opération vous-même. N'oubliez pas
non plus qu'une machine ouverte autre que dans un SAV agréé perd sa garantie.
On a une impression visuelle plus fluide avec l'A4000/030. Nous avons réalisé un test
de rapidité d'effets vidéo avec Scala MM300. A notre grande surprise, le 68EC030
est un peu moins saccadé sur certains défilements. Pire encore, l'effet de "dissolve"
est beaucoup plus lent sur le 68040. En revanche l'A4000/040 a des accès disque beaucoup
plus rapide.
Ces tests ont été réalisés sur la même machine et le même système, seul les cartes filles
ont été échangé. Enfin, un test d'animation réalisé avec Viewtech est identique à la seconde près.
Utilisation quotidienne
Je dois avouer que je ne suis pas le mieux placé pour évaluer réellement la différence
avec l'A4000/040, car je viens de quitter un A500+ bien équipé, mais doté d'un 68000 à 7 MHz...
J'ai été éberlué la première fois que j'ai allumé l'A4000, ça va très vite. Ayant essayé
un A4000/040, la vitesse du Workbench est la même à l'oeil nu (il faut dire qu'en utilisation
normale, la gestion du Workbench prend au maximum 45% du temps machine, tout en sachant
qu'il y a environ douze commodités en tâche de fond ; sur l'A500, le ralentissement était
évident) : les chargements sur disque dur sont paradisiaques (il faut dire que la
technologie des disques durs a elle aussi bien évolué).
Bref, c'est superbe
Il est vrai que pour 6500 FF de plus, j'aurais eu une puissance de calcul 36 fois
supérieure, mais je ne suis pas un fana d'images de synthèse, les rares que je
calcule prennent trois ou quatre heures au lieu de 12 minutes, c'est vrai c'est
quand même beaucoup plus long.
Mais voilà mon point de vue : aujourd'hui, en cherchant bien, on trouve des coprocesseurs
68882 cadencés à 25 ou 33 MHz aux alentours de 1000 FF. Donc 9990 + 1000 = 11 000 FF
pour lesquels vous avez un Amiga qui va presque aussi vite que l'A4000/040 pour les tâches
les plus courantes, dessin, traitement de texte, etc. Pour l'utilisateur normal
(c'est-à-dire pour les moins fortunés d'entre nous), 5500 FF de différence,
ça compte beaucoup. Moi, je m'achète un moniteur multisync et un coprocesseur,
et il me reste encore 1000 FF pour faire une fête.
Conclusion
L'A4000/030 est lésé sur le plan calcul, mais pour le reste, il constitue une excellente
alternative pour ceux qui ont de grosses envies mais pas de gros moyens. Comme toujours,
à vous d'évaluer vos besoins. Pour ma part, j'entends tous les jours les possesseurs
d'A4000/040 s'insurger contre la lenteur de calcul de leur bécane... Réservez votre
argent pour une carte accélératrice !
Nom : Amiga 4000/030.
Constructeur : Commodore.
Genre : ordinateur.
Date : 1993.
Prix : 11 500 FF (au moment de sa sortie), 9900 FF (au moment du test).
|
|
